邀请您参加FLUID TRIPS研究

如您所知，液体复苏治疗在ICU危重病患者的治疗中应用非常普遍。澳大利亚和新西兰危重病医学会的临床研究组(ANZICS CTG)于2007年进行了SAFE TRIPS研究。该研究旨在描述ICU的重症患者接受液体复苏治疗时的液体选择及影响因素，结果已经发表在Crit Care 2010; 14: R185

鉴于近年来有关复苏液体尤其是人工胶体的研究日益深入，特别是有关羟乙基淀粉肾脏毒性的研究发表以后，临床医生对于复苏液体的选择发生了巨大改变。

SAFE TRIPS的研究者澳大利亚的John Myburgh等计划在今年进行FLUID TRIPS研究，采用同样的方法，探讨目前液体复苏治疗中液体选择的现状，比较前后两次研究的变化。

Fluid Trips研究

FLUID TRIPS是一项为期一天的横断面国际多中心研究，拟于2014年第二季度进行，由乔治全球健康学院负责进行，目的在于记录全球ICU中液体复苏治疗的现状。

这一国际横断面研究是已经发表的有关液体复苏治疗的大规模随机对照试验1,2以及meta分析3-6的延续，上述研究表明，液体复苏治疗可能影响患者预后。

Fluid TRIPS重复了SAFE TRIPS7的研究方法。SAFE TRIPS研究也是一项国际横断面调查，于2007年进行，25个国家的391个ICU参加，研究结果反映了当时国际上有关液体复苏治疗的情况。除了解SAFE TRIPS研究以来液体复苏实践的变化外，FLUID TRIPS研究还希望确定临床证据对液体选择的影响，同时了解可能影响临床工作中快速补液选择的其他因素。

研究目的

1. 描述不同国家ICU患者液体复苏时液体量以及种类的选择

   
   

2. 将本研究中有关复苏液体种类的选择与2007年进行的SAFE TRIPS研究进行比较7

方法学

本研究将沿用SAFE TRIPS研究方法，即采用横断面研究设计，入选在研究当日24小时内参研ICU中接受液体复苏的成年患者（不小于16岁）。

中国的研究日期：暂定2014年7月

研究时间：1天

研究对象：研究当日在ICU中接受液体复苏的患者

收集资料：多数资料为研究当日资料，仅有少数如预后资料需要后期补充

资料递交：网上填写或填写纸质CRF

伦理批准：因为是临床观察，根据以前经验，多数单位承认中心伦理。目前北京大学人民医院的安友仲教授正在负责提交伦理申请。

研究者热情邀请您和您的单位能够参加本次研究。相信这样一个结果也是您和所有同事希望看到的。

如果您有意参加此次研究，请留言或发邮件给杜斌，您将会收到相应表格，填写后发回即可。研究相关材料也可在乔治健康学院的网站上查询和下载。

有关研究方案的细节，我们会在学会网站上与大家交流最新进展。

感谢大家的热情参与。

北京大学人民医院安友仲 & 北京协和医院杜斌

常见问题与回答

问题1. 不知道我们在本单位是否需要提交伦理委员会审核？

回答：本研究的伦理委员会审核有以下几种可能（主要看各个医院的具体规定）：首先，最严格的是需要在医院单独通过伦理委员会审核，如同您自己做的研究一样；第二，一般情况下，由于本研究为临床观察，对患者唯一的危害是患者资料的泄漏，所以伦理要求并没有那么严格。因此，很多单位要求，如果国内有一家大医院（比如上次是协和医院，此次是北京大学人民医院）已经通过伦理，即可视为中心伦理加以认证，这样就不需要您自己再向伦理委员会提出申请。

问题2. 此项研究发表后，文章作者会有我们单位以及参研医生的名字吗？

回答：通常情况下，国际多中心研究最终发表的文章，仅有少数研究者会作为作者出现在文章中。绝大多数参研者以及单位名称将在附录中出现，说明该单位参加了此项研究。当然，根据国内多数医疗单位和医学院校的规定，这样的文章不能作为个人晋升或单位科研绩效考核的资料。

参考文献

1. Myburgh J, Finfer S, Bellomo R, et al. Hydroxyethyl Starch or Saline for Fluid Resuscitation in Intensive Care. N Engl J Med. 2012.

2. Perner A, Haase N, Guttormsen AB, et al. Hydroxyethyl Starch 130/0.42 versus Ringer's Acetate in Severe Sepsis. N Engl J Med. 2012;367(2):124-134.
   

3. Gattas D, Dan A, Myburgh J, et al. Fluid resuscitation with 6% hydroxyethyl starch (130/0.4) and 130/0.42) in acutely ill patients: systematic review of effects on mortality and treatment with renal replacment therapy. Intensive Care Med. 2013.
   

4. Haase N, Perner A, Inkeri Hennings L, et al. Hydroxyethyl starch 130/0.38-0.45 versus crystalloid or albumin in patients with sepsis: systematic review with meta-analysis and trial sequential analysis. BMJ. 2013;346.
   

5. Perel P, Roberts I, Ker K. Colloids versus crystalloids for fluid resuscitation in critically ill patients (Review). Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013(2).
   

6. Zarychanski R, Abou-Setta A, Turgeon A, et al. Association of hydroxyethyl starch administration with mortality and acute kidney injury in critically ill patients requiring volume resuscitation: a systematic review and meta-analysis. JAMA. 2013;309(7):678-688.
   

7. Finfer S, Liu B, Taylor C, et al. Resuscitation fluid use in critically ill adults: an international cross-sectional study in 391 intensive care units. Crit Care. 2010;14:R185.